银行股和水电股，并非"谁更稳、谁更持久"的对立关系，而是以两种不同的保障机制——制度惯性与章程承诺——支撑着各自的长期分红。
但两者站在一个共同基石之上：主营需求永续。银行经营的是存贷汇，水电经营的是用电——这两种底层需求无论经济周期如何变化都永远不会消失，因此它们的盈利根基具有长期确定性。
对比维度
国有大行
水电龙头（长江电力）
分红承诺期限
无固定期限，但分红率30%左右已维持十余年，制度化惯性极强
章程锁定至2030年，明确期之后仍有较强延续预期
分红保障机制
制度化——30%左右分红率受新"国九条"硬约束，不分红将被ST
章程化——70%写进股东回报规划，法律层级更高，单向不可逆性强
历史执行
工商银行上市19年累计分红1.58万亿元，连续多年保持30%以上；交通银行连续14年保持30%以上-
上市22年累计分红23次，总额超2000亿元-。16-20年"每股≥0.65元"每年均超额分红；21-25年"≥70%"，除一年接近外均超额兑现-
当前分红率
约30%-31%，工行建行均连续三年破千亿-
约70%，2025年分红总额约206亿元，股息率约3.8%-
盈利稳定性
★★★★☆ 息差低位但全行业仍年赚超1.4万亿，2025年全员双正增长-
★★★★★ 六座梯级电站物理垄断，毛利率常年超60%，来水虽波动但长期均值稳
核心风险
息差长期低位、零售不良率上升
来水偏枯、上网电价市场化下行
组合价值
分红总规模最大、确定性最强、低估值提供安全垫
分红率最高、盈利模式最稳、资源天然垄断形成最深护城河
一、保障机制不同——"制度惯性" vs "章程承诺"
两者分红稳定性的底层逻辑，来自两种不同的保障体系。
银行走的是制度化路径。新"国九条"明确规定：主板企业若连续三年累计分红不足年均净利润30%且总额不足5000万元，将被实施ST风险警示-。这一制度从"引导"变成了"硬约束"——不分红，就要被ST。六大行以30%及以上的分红率远超监管底线，是政策导向下最确定的受益者-。
水电走的是章程化路径。长江电力于2025年8月正式将"对2026年至2030年每年度的利润分配按不低于当年实现净利润的70%进行现金分红"写入股东回报规划-。这个承诺的效力比银行的制度化更有确定性——银行的30%分红率靠的是"历史惯例+监管要求"，若经营极度困难仍存在被突破的理论可能（如郑州银行曾连续多年不分红）；长江电力的70%分红承诺已写入章程，只要公司正常盈利，单方面下调分红率的操作难度极大。
二、历史验证——水电兑现质量更优
工商银行自2006年上市以来累计为股东创造现金分红回报1.58万亿元，现金分红率连续多年保持在30%以上-。交通银行分红率已连续14年保持在30%以上-。2022年至2024年，受净息差持续收窄压力，六大行的分红率不仅没有下调，反而维持甚至小幅提升-。
长江电力上市22年来累计分红23次，累计上市分红金额达1880亿元，派息融资比达146%-。2016年至2020年，公司承诺"每股不低于0.65元"，每年均超额分红；2021年至2025年，公司承诺"不低于70%"，五年中仅有2023年因当年利润下降导致分红绝对额较2022年略低2800万元，其余年份均超额完成-。
两者共同证明了：无论经营环境如何变化，只要核心盈利能力没有崩坏，分红的底线就不会被突破。
三、盈利支撑各有长短——银行有坏账风险，水电有来水风险
银行在息差持续收窄的大环境下，"稳健派息"的定力经受住了严酷考验。尽管净息差已降至1.2%-1.6%的历史低位，六大行2025年全员实现营收与归母净利润双正增长，合计净利润约1.42万亿-。银行的护城河在于：即使盈利能力下滑，制度也有最低保障的底线。 但银行的盈利模式依赖高杠杆——每1元净资产撬动超10元资产，一次大规模坏账就可能严重侵蚀分红根基。
水电的护城河则完全不同。长江电力掌控三峡、白鹤滩等六座梯级电站，装机容量占全国水电约16.29%，资源不可复制，毛利率高达62.48%，几乎无原料成本困扰-。水电的护城河在于：盈利模式简单透明、不可替代，只要来水稳定，现金流永不枯竭。 但2022年极端干旱导致长江电力发电量下降10.9%，2023年分红绝对额较2022年略低，正是来水风险的集中体现-。
四、最安全的不是"二选一"，而是组合
在低利率持续下行与市场波动常态化的2026年，最安全的不是在银行和水电之间"二选一"，而是将两者组合搭配——用银行股的"高股息率+极限低估保护"稳住收息的下限，用水电股的"章程化高分红+永续现金流"锁定长期收息的确定性。两者共同的核心逻辑，是"永续刚需→稳定盈利→制度化/章程化分红"的三阶段全程闭环——每一个环节的确定性都有制度或自然垄断属性结成的"安全锁扣"，才能在分红稳定性和持久性的终局竞争中最经得住时间的考验。
洪萨配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
